现实生活中，面对高昂的房价，父母出于对子女的疼爱，为减轻子女的经济压力为子女出资买房已成为常态，但是基于父母子女之间的亲密关系，父母在出资购房时往往不会与子女书面约定出资的性质，因此，在纠纷发生时，双方对该笔出资款属于借贷还是赠与产生了争议。本文将针对该问题就父母为子女购房出资一问题进行探讨分析。

一、相关案列

王某与刘某于2003年6月登记结婚，王某与李某属于继父子女关系，后刘某于2022年12月死亡。

在王某与刘某夫妻关系存续期间，王某的工资收入均通过微信或现金交由刘某保管，后由于李某在2020年12月（王某与刘某夫妻关系存续期间）购买阳光.书香苑房屋一套，王某并于同日借款给李某支付购房款约10万余元，该款项是由刘某银行卡通过POS机支付。

二、法律分析

根据中华人民共和国最高人民法院的裁判指南，在与本案类似的事实情况下，在当前背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背法律公平公正之理念。子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，并无继续提供供养的义务。

同时，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2022修正）》第一百零九条 当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。即表明对赠与事实的认定高于一般事实“具有高度可能性”的证明标准，因此在无任何证据证明购房款系赠与的情况下，其次结合相关案件事实，根据王某的实际情况来看，王某不可能会赠与李某购房款。王某自己有亲生女儿，王某与李某仅是继父子女关系。并且王某外出打工的时间较多，李某也在外打工，因此两人相处的时间并不多，感情并不是很深厚。其次王某打工挣钱，工资低，也无退休金，且在刘某去世前，王某的工资均交由刘某保管。现王某已60岁，在无退休金的情况下，王某靠该出借款项养老治病，因此在王某本身经济条件就不好的情况下，不可能会赠与被告这笔购房款项，更何况该款项系其唯一的养老金。

因此，在实践中子女买房是父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。